陈冠杏 李卉棋 张正芬

台北市吴兴小学 台北市吴兴小学 台湾师大特教系

一、前言

1995年后，愈多学者采“光谱（spectrum）”概念，解释社会性、语言沟通、行为/兴趣等三组一体，症状在个体间呈现质的缺陷，学者以“自闭症光谱障碍（Autistic Spectrum Disorders, 简称ASDs）”称说（Fombonne, 2005；Volkmar & Klin, 2005；Wetherby & Prizant,2001），其中，亚斯博格症者（Asperger Syndrome，以下简称AS）为此症候群中障碍程度较轻的患者。

ASDs学生社会情境中使用语言的能力不佳，不会主动开启话题；话题（topic）是一个难以定义的概念，话题是会话者要沟通的主题、内容与主要行为（Berdrosian, 1993， Have, 1999）。话题也是会话中的整体连贯性（groble coherence），本研究为的主话题；也是局部连贯性（Local coherence），在本研究为次话题；一个以上的次话题可以组成一个主话题。

关于话题的变项，Bedrosian（1993）认为话题的变项有起始、维持、改变与破裂（topic disruption）等；Gustafson和Dobkowski（1994）提出话题包括开启（opening）、话题起始、话题维持、话题扩展（topic expansion）、话题改变与结束（closing）等六个变项。归纳上述话题变项，包括话题开启、话题持续、话题迁移与话题结束。

本研究旨在探讨在游戏情境下，AS学生会话话题开启的情形。

二、研究方法

本研究法分研究对象、研究架构、研究工具、研究情境、语料处理与分析及评分者一致性等六部分。

（一）研究对象

本研究采立意取样，选取4名国小一年级普通班AS学生，经医生与台北县市鉴委会鉴定，具使用短句能力，魏氏儿童智力量表全智商90以上，PPVT百分等级50以上者。此外，研究者请普通班级任老师，推荐班上一名能力与AS学生相当的对照组学生；资料如表1。

表1 学生语言测验结果表

（二）研究架构

研究者收集AS学生和普通学生游戏情境会话语料，分析话题开启情形；架构如图1。

（三）研究工具

本研究工具为毕保德图画词汇测验---乙式（陆莉、刘鸿香，1984）、儿童口语理解测验（林宝贵、锜宝香，1999）、儿童口语表达能力测验（陈东升，1994）、儿童语言数据交换系统（Child Language Data Exchange System，简称CHILDES）与研究者设计之话题编码分析表。

（四）研究情境

游戏情境中学生可以在教室内，自由且弹性移动，研究者提供学生们会玩的玩具，也设计互动因素，增加同学们互动与解决问题机会，如表2。

表2 玩具与因素设计说明表

游戏情境时，研究者采观察者立场，不干预学生们活动。每次活动时间视情况调整。活动时有四名学生，一名AS学生，一名对照组学生，二名普通学生。

（五）语料处理

分别叙述语料处理、研究变项说明与分析。

1. 语料处理

研究者转录六次活动语料，所有时间547分3秒，有效分析时间为201分49秒，如表3。

表3 游戏情境中学生语料时间表

注：N为次数，t为时间，m为分，s为秒。

语料转录为文字稿后，接着以CHILDES软件编码分析，进行次数统计，后以会话分析，进行质性说明。

2. 研究变项说明与分析

本研究变项如下：

（1）主话题即在会话篇章中凝聚成一个主要概念。

（2）次话题即同一主话题下,依据内容再分成一个以上的次话题。

（3）话题开启即次话题的开始。

（4）开启目的即开启者开启话题的内在动机。

（5）话题开启后的响应即话题开启后,第一个回应者的回应。

（6）话题开启后状况话题成功开启后的情境状况。

（六）评分者一致性

变项代码确定后，研究者请二位进行过国小儿童沟通研究者，一起进行编码，进行评分者一致性；本研究之评分者一致性，断词为96﹪，主话题为100﹪，次话题为90.9﹪，话题开启为87.6﹪。

三、研究结果

本研究结果话题开启、话题开启目的、对方开启话题后的响应、话题开启后状况及整体分析等五部份说明之。

（一）话题开启

表4显示，AS学生话题开启次数较对照组学生与普通学生高出许多，二位普通学生话题开启次数明显低于平均数；可能因为AS学生与对照组每次都参与活动，但是，普通学生是变动的，他们可能对活动不了解，参与活动时有所保留所致。

对照组与AS学生会采语言加动作、语言、动作三种方式开启话题，特别的是AS学生以“动作”开启话题较对照组频繁，还有，此方式容易造成同侪间纠纷。

表4 国小一年级AS学生与对照组学生话题开启状况

（二）话题开启目的

AS学生话题开启目的，主要为“陈述目前状况或想法”、“与人互动”和“开启者的相望”；对照组开启目的在前二项，显示对照组学生话题开启目的较集中。从语料上下文，对照组学生的话题开启目的很容易确认；而AS学生话题开启目的较不容易了解，需上下文反复看几次，才能了解。

“开启者情绪”变项，虽然学生们的次数都不高，但是值得关注；因为由情绪所开启的话题，会影响接续互动与结果，所以，此变项显得重要。分析此6个话题内容，对照组1次，主要与玩具有关，因为AS学生把所有积木拿走，让对照组学生无法玩而很生气，但是，又怕发脾气后，会诱发AS学生发脾气，于是，只好压抑自己的情绪，在既生气又无奈的状况下开启话题。

表5 国小一年级AS学生与对照组学生话题开启目的状况

AS学生5次以情绪开启话题，3次是学生间互相揶揄、挑衅；状况如例二所示，AS学生和一名普通学生抢夺玩具而争执，在情绪中开启话题，后来，由于对照组学生对AS学生的理解与接纳，让AS学生情绪缓和，没有发生进一步冲突。

例二：

还有，2次是由于AS学生无法得到玩具与作品被破坏，对同学发脾气。可见，由于情绪开启话题，过程多为负面互动，其互动多为揶揄或是吵架。

（三）对方开启话题后的响应

从表6可知，AS学生话题响应较少，AS学生的响应，主要为立即响应且恰当掌握话题，“无响应”的次数也不低。AS学生的响应中，有10次为指定响应，AS学生应该响应却没有响应，如例三：

例三中普通学生向AS学生借积木，AS学生应该要响应，但是在第2、3行中却没有响应，所以，普通学生只好再次开启话题，后来，AS学生响应，让话题开启成功。

表6国小一年级AS学生与对照组学生对方开启话题后响应状况

对照组学生的响应，主要为立即响应且恰当掌握话题，“无响应”的次数并不高。

上述数据显示，对照组学生与AS学生多数都能立即、恰当掌握话题来响应，但是，AS学生的比例低于对照组学生，并且其它响应的变项比较多，尤其是“无回应”。

（四）话题开启后的状况

表7可知，AS学生话题开启失败与重复开启话题次数高于对照组学生，话题开启后，只有AS学生出现情境怪异与开启自己有兴趣的话题。

表7 国小一年级AS学生与对照组学生话题开启后状况

质的分析可知，AS学生11次话题开启失败，9次属于与人互动，1次为开启者信念，1次为知识的陈述；分析9次与人互动话题开启失败原因有二，一为AS学生自己玩玩具，没有与同学互动，一旦AS学生开启话题，同学们不理解AS学生的沟通意图，不知如何响应；情形如例四所示。

例四：

例中AC自己玩积木，三位同学一起玩积木，当AC在行8开启话题，邀同学加入游戏，还加上肢体动作，但是，同学们没有响应他，因为同学无法确定AC是否在和他们说话，更无法了解AC的意图，以致于话题开启失败。

二为AS学生突然表现出与情境差异大的行为，其它同学无法理解；如例五所示。例中，学生们玩着陀螺，行5时，AC突然开启蛀牙话题，前后话题差异太大，导致同学无法理解，而忽视AC的话题，造成话题开启失败。

例五：

（五）整体分析

综合结果可知，AS学生话题开启次数高，回应次数较低，话题开启目的多与自我的欲望有关；话题响应能力明显较对照组低；出现话题开启失败，重复开启，开启后状况怪异，开启自己有兴趣的话题等现象。

四、讨论与建议

AS学生话题开启次数几乎为对照组的1.7倍；显示游戏情境下， AS学生主动开启话题增加；虽然如此，不代表AS学生话题开启能力较佳，因为能力提升还涉及其它因素，如方式适当；此结果仅能推论，情境会影响AS学生主动开启话题的情形。在游戏情境里，学生们透过熟悉的玩具，加上活动目标明确，容易主动开启互动。因此，教师设计社交技能课程时，互动的变项，需要事前仔细考虑。

AS学生和对照组话题响应次数相近，然而，本研究无法得知游戏情境中，AS学生响应是否次数增加，需要其它情境研究比对，才能确知。虽然，AS学生和对照组多能立即掌握话题响应，然而，若以二元论，将能够立即响应且掌握话题恰当视为正向的行为，其余为负向行为，那么，对照组响应不佳次数明显低于AS学生很多，显示AS学生话题响应能力较对照组弱。

AS学生主动开启话题多，响应话题次数少于对照组，加上开启话题目的多与想望、信念、情绪有关，此结果突显AS学生会话互动行为动机，以自我相关需求为出发点，自我较强，影响其人际互动质量。结果可知，满足内在想望是AS学生与他人互动的重要动机，如何保持或诱发AS学生内在想望，持续与同学互动，是未来进行话题持续研究，与实施社交技能课程重要目标之一。

质性分析发现，AS学生话题开启多与玩具想望相关，甚至他们与人互动目的，也是为达自己的想望，接着，由想望衍生出与同学之间的情绪问题，情绪与想望二个因素常互为因果，此二个因素都涉及“心智理论”能力及“社会认知”能力，而，心智理论与社会认知间关系如何，有待未来研究探讨。

AS学生话题开启次数高，会用动作开启话题，及开启目的不容易分析，显示AS学生语言表达能力呈现质的差异；再从AS学生话题响应情形，也了解他们语言理解能力较弱，二结果显示AS学生语言沟通能力比普通学生弱。

再者，同学对AS学生的接纳影响互动品质；因此，设计社交技能课程时，老师除了在AS学生自我与社会认知多进行辅导与价值澄清，在互动同侪的挑选，也是很必要的因素。

（本文转载自林宝贵主编：《2010年两岸沟通障碍学术研讨会论文集》，台北：中华沟通障碍教育学会，ISBN:978-986-86535-0-4）